Могут ли представители правящей элиты безнаказанно нарушать на глазах населения установленные ими же самими законы и при этом рассчитывать, что население, видя всё это, будет законопослушным? Вряд ли.
«Свободная пресса» часто сообщает о казнокрадстве и взяточничестве чиновников, но что-то я не припомню, что читал там же о том, чтобы кого-то за это посадили или хотя бы уволили. Да и сами «герои» разоблачительных публикаций чаще всего не считают нужным на них публично реагировать. Не стоит и говорить, как всё это влияет на правосознание народа. Поставим лучше себя на место последнего честного чиновника, буде такой обнаружится. Вот он собирается на службу. Жена, подавая ему завтрак, жалуется на свою с ним жизнь: «У всех мужья как мужья. Одной мне такой непутёвый достался. Посмотри лучше на Ивана Ивановича или на Петра Петровича, я уж не говорю про Абрама Абрамыча! Как люди жить умеют! Ну, кто тебя, Федя, за твою несчастную честность ценит? Чего ты своей принципиальностью добиваешься? Не возьмёшь ты – им же больше достанется!» Как вы полагаете, долго ещё наш Федя в честных продержится?
Вот поэтому Россия и возглавляет список самых неблагоприятных для инвестиций стран. И главная причина этого указывается однозначно – коррупция.
Почему люди не несут свои сбережения в банки, а банки, в свою очередь, не вкладывают их в производство?
А вы вспомните - сколько раз людей обманывали? А много ли у нас собственников, чьи права на их собственность безупречны? Кого из них нельзя обвинить в том, что они эту собственность присвоили с помощью махинаций? Имеет ли смысл давать кредит под залог такой собственности? Вы уверены, что люди с такими фактами в биографиях, вам ваши деньги так просто вернут? Ну-ну….
А в чём причина инфляции в России? Монетаристы говорят вам, что виноват рост денежной массы, превышающий рост товарной массы. Я бы мог возразить им тем, что сбалансировать соотношение того и другого можно не только сокращая денежную массу, но и увеличивая товарную, развивая производство, что их почему-то совершенно не интересует.
Но я лучше задам другой вопрос: почему доллар США, обеспеченный реально мене чем на одну пятую своего номинала, твёрд, а рубль – нет, хотя рублёвая масса обеспечивает лишь менее трети внутреннего товарооборота, остальное – бартер и тот же доллар? Вопрос этот – риторический. Очевидная причина в том, что люди больше доверяют тому правительству, которое печатает доллар, а не тому которое печатает рубль. И не только потому, что даже доллар выпущенный в XIX веке для американского правительства по-прежнему деньги, но и потому, что Америка в списке стран по степени их коррумпированности стоит далеко позади России. К стати, как вы думаете, за счёт кого возмещают предприниматели свои расходы на взятки госчиновникам и как это влияет на цену их товаров?
Одно из названий бумажных денег – кредитные билеты. Кто в данном случае получает кредит и от кого? Мы даём кредит правительству, когда в уплату за свой труд или товар соглашаемся принять выпущенные им кредитные билеты. Мы охотно их принимаем пока уверены, что у нас их тоже примут в уплату за нужные нам товары и услуги и при этом они не обесценятся пока находятся у нас на руках. Как только у нас появляются на этот счёт сомнения, мы стараемся поскорей обменять эти бумажки на что либо имеющее реальную ценность. Отсюда ажиотажный спрос и, как следствие, инфляция растёт как снежный ком. Это саморазвивающийся процесс. А запускает его правительство своим лукавством.
Храня же свои сбережения в долларах, мы кредитуем американское правительство, а вместе с нами занимается этим и остальной мир, пока доллар является мировой валютой. Курс же его поддерживается с семидесятых годов уже не золотым обеспечением, а исключительно спросом на него. А вот рублём, негр с китайцем, ведя расчёты между собой, вряд ли будут в ближайшее время пользоваться, так как о привычках наших руководителей и они наслышаны.
Небезупречные сами, американцы всё же правильно говорят: «Честность - лучшая политика».
А вор должен сидеть в тюрьме, а не в правительстве. А то, знаете ли, начинаешь невольно тосковать по «тоталитаризму», когда начальнички как огня боялись критических статей в газетах, после которых не мало их со своих тёплых мест слетело. И даже сам зажим критики тех лет воспринимается теперь как то, что тогдашние чинуши с общественным мнением всё же считались не в пример больше нынешних.
Особенно же меня умиляют рассуждения о том, что как только они наворуются досыта, так сразу и перестанут. И тогда можно будет объявить «нулевую точку отсчёта», после которой все станут чистенькими и будут жить честно, занимаясь благотворительностью. Вот только три момента меня смущают. Кто знает, сколько же надо украсть, чтобы навороваться досыта? А у кого будем занимать, если в России для всех желающих «досыта» не хватит? И почему ему до «нулевой точки» красть у меня было можно, а мне после неё у него своё забрать нельзя? Да и народная мудрость не зря гласит: «Еврей крещёный, что вор прощёный или конь лечёный».
Обыватель представляет себе революцию примерно так: бежит куда-то пьяный матрос, стреляя на ходу, за ним солдат примерно в таком же состоянии. А куда они бегут? Винные склады грабить, естественно! И попутно совершают государственный переворот. А стоит за этим кучка злых заговорщиков.
На самом же деле всё не так просто, а ещё проще. Вся штука в том, что в любом государстве и любом обществе время от времени возникают проблемы. И, поэтому, каждое государство и каждое общество должны иметь механизмы для решения этих проблем, такие как законы, органы власти, общественные организации и тому подобные. Если же эти механизмы работают плохо, то проблемы имеют свойство накапливаться и усугубляться. Когда же положение становится уже нетерпимым и делается очевидной неспособность существующих государственных институтов справиться с назревшим кризисом, тогда проблемы начинают решаться, но уже помимо существующих институтов. Вот это и есть революция. А чем, в это время, занимаются пьяные матросы и солдаты – это не принципиально.
Часто можно слышать рассуждения людей интеллигентного вроде бы вида о том, что эволюция много лучше революции. Практическая ценность такого суждения не выше чем у заявлений типа: День лучше ночи, а лето лучше зимы. И ночь и зима неизбежны, нравятся они нам или нет.
Эволюция и революция это этапы процесса развития, подчиняющегося законам диалектики и, в частности, закону о переходе количества в качество. Эволюция это постепенное количественное изменение. Когда количество достигает границы определённой меры, тогда происходит скачок в развитии, то есть коренное, качественное изменение. Этот то скачкообразный переход в новое качество и называется революцией.
Из этого следует, что ни одна революция не возможна без предшествующей эволюции, равно как и то, что любая эволюция не может привести ни к каким иным результатам кроме как к революции. И ничего никто с этим не поделает. Никто до сих пор и не пытался всерьёз опровергнуть законов диалектики. Более или менее интересные попытки дополнить их были (например, синергетика), а опровергнуть – нет.
Будет ли в России революция? Если вы считаете что проблем в нашем государстве мало и решаются они наилучшим образом, то, по-видимому революции у нас не будет…
Может ли власть предотвратить назревающую революцию? В принципе может. Для этого ей надо всего лишь выполнить программу этой революции. Но способна ли нынешняя паразитическая «элита» поступиться своим эгоизмом и пустить к власти способных русских людей мирным путём, или придётся поступить с ней как с любыми другими сорняками заглушившими русское поле?
Зуд реформаторства и его причины
Вот вам определение слова «реформа» из словаря «Философия, политология, экономика» - Ярославль: Академия развития, 1997 г.: «Реформа – осуществляемое государственными структурами (сверху) более или менее прогрессивное преобразование, переустройство каких-либо сторон общественной жизни, общественных отношений, не изменяющее социально-экономических основ существующего общественного строя. Осуществляется в виду назревания каких-то социальных противоречий, как средство их смягчения. Реформы способствуют решению некоторых общественных проблем без социальных потрясений. Выражают постепенность общественного развития. В то же время часто заканчиваются неудачей, носят поверхностный, ограниченный характер в силу того, что осуществляющие их властные верхи при проведении любой реформы всегда стремятся приспособить и провести её так, чтобы не только не ущемить, но и гарантировать удовлетворение своих интересов».
И это многое объясняет, в том числе и смысл знаменитой фразы Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось как всегда».
Но я посоветовал бы ему со товарищами призадуматься над тем, что у знаменитого русского долготерпения есть и, не менее известная, оборотная сторона – русский бунт. Обнадёженные тем, что русский народ до сих пор сносит все их издевательства, они почти уверовали в свою безнаказанность, но заначки «за бугром» продолжают прятать. Не забывает кошка чьё масло съела! И я думаю, что верно им инстинкт самосохранения подсказывает. Да и НАТО всерьёз опасается того, что обморочное состояние русского народа не продлится вечно, раз так упорно расширяется. Во всяком случае, внятных объяснений целесообразности такой их политики мы от них вряд ли дождёмся, пока они не решатся на открытую агрессию в отношении нашей страны.
Как наши мужики в мистера Твистера играли
Во время приснопамятной ваучерной приватизации я как раз работал в инвестиционно - трастовой компании и мне не раз приходилось отвечать моим знакомым на один и тот же вопрос: «Как нам вложить наши ваучеры, чтобы нас не обманули?»
Обычно я «успокаивал» их такими словами: «А вас уже обманули, когда их вам вручали!» И рассказывал, затем, знакомую всем с детства сказку о двух жадных медвежатах: Нашли медвежата большой кусок сыра, но не знали, как его поровну поделить и обратились за помощью к лисе. Она же разломила сыр на два явно не равных куска. «Этот кусок больше!»,- закричали медвежата. Тогда лиса откусила от него и на сей раз большим оказался другой кусок. Так и продолжалось пока медвежата не получили по маленькому кусочку. Зато каждый из них был доволен, что другому не досталось больше.
Покончив с ролью сказочника, я обычно спрашивал: «Не знаете ли вы фамилию этой лисы?» На что мне обычно безошибочно отвечали: «Чубайс!»
Этот рыжий господин с нерусской фамилией сыграл на элементарной жадности обывателей, отказавшись передать заводы трудовым коллективам под лицемерным предлогом защиты интересов врачей, учителей и военных.
Как там пели лиса Алиса и кот Базилио: «На жадину не нужен нож, ему покажешь медный грош и делай с ним, что хочешь».
Купившись на халяву, врачи и учителя позабыли о том, что их средства производства находятся у них в головах, полученные от государства бесплатно в виде образования. Продавать теперь свои услуги за достойную плату работягам они не могут в виду полной их неплатёжеспособности, а новых русских на всех не хватает. Ваучеры же пошли для них прахом, поскольку на акциях можно зарабатывать только занимаясь этим профессионально.
Вообще, зарабатывать можно на торговле всем, на что есть спрос, только надо знать конъюнктуру этого рынка, то есть быть в этой области специалистом. И при этом необязательно сидеть в конторе под соответствующей вывеской. Например, живёт себе незаметный человечек, работает на незавидной должности, а на досуге предаётся безобидному хобби – марки собирает. А после его смерти наследники, если они не дураки, обнаруживают, что его коллекция стоит миллионы фунтов стерлингов. А всё потому, что он был в этом деле профессионалом и знал соответственно настоящую цену каждому экземпляру, знал где и что можно дёшево купить или выменять и кому за истинную цену сбыть. Потому и наживаются профессионалы, что на каждого из них приходятся тысячи чайников. И многие из них до сих пор радуются тому, какие красивые новые марки они столь удачно выменяли у старого чудака за пожелтевшие клочки бумаги. Не даром Бернард Шоу сказал, что любая профессия – это заговор специалистов.
Если человек заявит при вас в почтовом отделении: «Слыхал я, что на марках можно хорошо заработать, поэтому заверните мне триста штук этих синеньких и полкило тех красненьких»,- вы просто рассмеётесь, поняв, что «слышал он звон да не знает где он». Но то же самое может быть и не так очевидно. Например, умирает врач или адвокат, а это на западе высокооплачиваемые специалисты, и его безутешная вдова, открывая сейф, обнаруживает там толстую пачку акций. Но не долго она этому радуется. Выясняется, что самая ценная часть той находки – это веревочка, которой пачка перевязана. Поскольку, муженёк покойный, будучи хорошим специалистом в своей области, не был способен компетентно контролировать специалиста по фондовому рынку – своего брокера. А тому, независимо от выгоды его клиента от операций на бирже, обламываются комиссионные от каждой сделки и потому он любую из них приветствует.
Что же касается военных, то совсем не их дело – акциями на бирже торговать. Заботу о них и об их семьях должно полностью взять на себя государство. Расскажу, в связи с этим, такой случай. Зашёл к нам в офис майор и обратился ко мне с таким делом: «Попал я под сокращение. Дают мне, в связи с этим, выходное пособие, но на приобретение квартиры его не хватит. Подскажите, в какие акции мне эти деньги вложить, чтобы на квартиру подзаработать?» Ну, краснодарским чаем я его угощать не стал, а дал ему вместо него добрый совет: Американцы говорят в таких случаях: «Если перед вами стоит выбор – купить холодильник, или акции, то покупайте холодильник». Неужели у вас есть всё необходимое кроме квартиры? «Нет»,- говорит. Тогда я объяснил ему то, что выше вам уже изложил. И пошёл наш майор, крепко призадумавшись, и, надеюсь, что не перехватили его тогда по дороге мои коллеги из конкурирующих фирм и нет у него, по этой причине, повода крепко материться.
Вот так, под разговоры о народном капитализме, и создал Чубайс из своих приятелей тот самый круг стратегических собственников, с которыми теперь, не без пользы для себя, и имеет дело. Насколько они компетентны – судите сами. На мой взгляд, преуспели они только в расхищении природных ресурсов и бюджетных денег, а так же в вымогательстве у населения. А наши мужики получили тогда возможность поиграть в мистера Твистера – владельца заводов, газет, пароходов, на память о чём и остались у них красивые фантики.
Но ни одно дело не завершено окончательно, пока оно не завершено по справедливости. Есть смысл поразмыслить над тем, почему те же американцы утверждают в своей поговорке, что капитал подобен навозу – когда он распределён равномерно, тогда он способствует всеобщему росту, а если он собран в одном месте, то сильно воняет.
Наш наивный и потому доверчивый народ, воспитанный таким в теплице социализма, втравили в нынешнюю социально-политическую систему тем же методом каким действуют уголовники, втягивающие в преступность несовершеннолетних: устраивая спонтанные, якобы, мелкие, сначала, кражи и приглашая присоединиться к делёжке добычи, повязали всех, таким образом, круговой порукой.
Многим понравился этот праздник непослушания. Привыкли уже жить на халяву. А другие боятся признаться себе и своим детям в том, что их жестоко кинули, как последних лохов по их же собственной глупости!
Как показал О. Генри в своём рассказе с аналогичным названием, трест можно уничтожить только изнутри.
История треста «КПСС-СССР» повторяет судьбу компании «Питерс, Таккер и Сатана» вплоть до забавных деталей. В обоих случаях проходимцев дорвавшихся до вершин могущества обуял бес краснобайства и что интересно – в обоих случаях они выбрали для этого одну и ту же тему – о вреде пьянства, что и пробило роковые бреши в бюджетах их предприятий.
Правда одно существенное отличие всё же имеется: если в новелле О. Генри банкротство фирмы жуликов пошло на пользу публике, то в нашем случае этого не скажешь. И, в связи с этим, возникает вопрос: как наша публика смогла всё это принять без того, чтобы не линчевать, под горячую руку, пошлых комедиантов?
А просто удалось им внушить ей, что с помощью болтовни, или как они выражались «гласности» можно повернуть дела к лучшему. И невдомёк было нашему простодушному обывателю, что колбасу, например, болтовнёй не заменишь. Единственное, что можно заменить болтовнёй – это работа. И всё равно её потом кому-то придётся выполнять. Как говорил Эдичка Лимонов в своём романе «Укрощение тигра в Париже»: «Чтобы было в магазине двадцать сортов колбасы работать надо, а не п… на кухне».
Авторитаризм от слова авторитет
Можно согласиться с Луи Селином, написавшим, что: «Переделывать общество, это всё равно, что заставлять дерьмо приятно пахнуть». Но разве из этого следует, что дерьмо надо размазывать тонким слоем по асфальту, дабы оно могло свободнее самовыражаться своим ароматом? Чтобы дерьмо никому не мешало ему и отводят место в хорошей выгребной яме под железной крышкой.
Если люди не хотят или не могут вести себя прилично, то, для их же пользы, следует их заставить. Как говорил Хью Лонг: «Добро приходится делать из зла. Потому что больше на земле его делать не из чего». А Аль Капонэ добавил: «С помощью доброго слова и пистолета можно добиться гораздо большего, чем с помощью одного только доброго слова».
Никто не мешал нашим либералам вести себя прилично. Чем же кроме чернухи и порнухи они, пользуясь свободой, нас осчастливили? А ведь раньше грозились, сетуя, что только большевики им и не дают! Вот и получается, что единственная полезная деятельность, доступная при их интеллектуальном развитии,- это сучки на лесоповале обрубать. Да и то они будут, через раз, по сапогу себе попадать.
Установившийся в России режим я определяю как обезьяний фашизм, при котором кучка инородцев во главе с евреями угнетают русский народ. Это положение абсолютно позорно и нетерпимо. Давно пора русскому медведю проснуться и погнать их всех взашей туда, откуда они к нам поналезли
А то смотреть противно – прётся по хозяйски этакая наглая обезьянья харя распихивая русских людей, как будто на нашей земле так и положено.
Покажем им 1945 год, а потом и 1937-й, собрав весь этот мартышкин интернационал в Магадане!
Наш дом - империя и его постояльцы
Всем нашим новоявленным монархистам, прежде всего, хочу задать такой вопрос: Чего они на самом деле хотят – воссоздания Великой Империи, или восстановления трона и чтобы на нём сидела породистая задница с какой-никакой родословной. Если же вы хотите и того и другого, то объясните: каким же образом второе может способствовать первому?
Возродить Великую Империю можно только под руководством личности обладающей незаурядным интеллектом и выдающимися морально-волевыми качествами. Интересно, что из вышеназванного вы уже обнаружили у сопливого щенка, толи Гогенцоллерна, толи Багратион-Мухранского или у его жирной мамаши?
Единственное их «достоинство» - это сомнительное родство с Николаем II, бездарно промотавшим Российскую Империю. На что вообще могут претендовать наследники этой выродившейся династии?
Единственное на что они способны, заполучив трон, так это натащить в Россию своих европейских родственничков, промотавших свои состояния, которые устремятся в Россию, чтобы, за счёт царских милостей, поправить свои дела, вернуть блеск своим потускневшим гербам и выкупить давно заложенные фамильные замки.
Могу также представить себе внешнюю политику реанимированной монархии. Это будет куча любезных уступок «Западу» приютившему их в трудные времена.
Для Третьей Империи нужен не пышный двор, а харизматический вождь – солдат и труженик!
Когда он появится, и мы, под его руководством, возродим Империю, для неё не будет более достойного руководителя, чем он сам. А как он захочет называться: Царь, Император, пожизненный президент или Отец Нации – это не принципиально.
Действительно важный вопрос возникнет значительно позже, как найти ему достойного преемника, который не стал бы вторым изданием Николая II и не загубил бы всё дело.
Демократия как игра в напёрстки
Отрезвление нашего азартного обывателя всё же постепенно происходит. Недавние социологические опросы показали, что лишь мене десяти процентов опрошенных считают демократию наилучшей формой правления. И говорить о демократии в России теперь так же пристало, как, например, в доме повешенного о верёвке!
Удивляет не это, а то, что опрошенные вообще взялись отвечать на этот вопрос, как будто понимают они, о чём идёт речь! Ведь современные политологи не могут придти к согласию по поводу этого термина.
Если политолог придерживается либеральных взглядов, то он скорее всего, согласится с утверждением, что «демократия – это компетентное и ответственное правление». Звучит прекрасно, но чем не соответствуют этому определению, например, коммунистические руководители современного Китая, обеспечившие ему динамичное развитие, или абсолютная монархия Саудовской Аравии, давшая своим подданным высочайший уровень жизни и закладывающая фундамент их вечного процветания, скупая самые доходные фирмы и лучшие земельные угодья мира, пока достаточно нефтедолларов. А подданные саудовского монарха обучаются за казённый счёт в лучших университетах мира, чтобы всем этим управлять.
Политологу с консервативными взглядами скорее понравится определение демократии как «добровольного подчинения низших слоёв общества высшим». А, в таком случае, история России, за исключением пугачёвского бунта и Октябрьской революции, это сплошное «торжество демократии».
Политолог же, имеющий левые взгляды, не согласится с обоими, заявив, что буржуазная демократия фальшивая изначально, но есть ещё какая то настоящая «народная» демократия. Кстати, с одним из образчиков которой, в лице советской власти, мы все хорошо знакомы.
И лишь в одном эти специалисты сойдутся, в том что буквальный перевод этого слова с греческого, как «власть народа» не имеет смысла, так как нигде этого не было, нет, и, к сожалению или к счастью, не будет.
А раз уж нет общепринятого определения этого понятия, то я возьму на себя смелость предложить своё определение: «Демократия – это добровольное рабство».
Если когда-то русский мужик раз в году, в «юрьев день», получал право выбрать себе барина, то современные «господа», решив, видимо, сократить текучесть кадров, разрешили это раз в четыре года. И ещё одно маленькое отличие – если тогда было у нас дворянство, то теперь вместо него еврейство.
Лорд Байрон очень точно определил признак, по которому отбирается эта «элита» заявив, что: «Демократия – это аристократия негодяев». И не надо быть английским лордом, чтобы понимать, что в, так называемой «честной игре» всегда побеждает жулик, не связанный никакой моралью. Как сказал ещё Генрих Гейне: «Как хорошо когда все вокруг честные, а ты один жулик!».
Лично я считаю демократию разновидностью мошенничества, так как жертвы передают свою собственность и свои права мошенникам всегда «добровольно».
А если учесть, что по правилам этой игры голос алкоголика ни чем не отличается от голоса академика, при том что алкоголиков у нас всё же несколько больше чем академиков, и, кроме того, при подсчёте голосов никак не учитывается абсолютная это уверенность или частичное доверие, то чего стоит такой «глас народа»?
Не собираюсь спорить с Линкольном, заявившим, в своё время: «Нельзя обманывать весь народ постоянно». Это святая правда, но вот бы он ещё пояснил: кому бы это могло понадобиться? Ведь достаточно обмануть относительное большинство из пришедших на выборы и лишь до того момента, когда они бросят в урны свои бюллетени. Лишь бы их сомнение, в этот момент склонилось в нужную сторону. А следующие четыре года пусть думают что хотят. Когда же они снова понадобятся, их снова будут обрабатывать избирательными технологиями до получения нужного результата. Например, внушать, что лучший друг солдат и физкультурников – В.В.Путин необходим каждой домохозяйке больше чем «Тампекс», а любимец публики, народный артист СНГ – Жириновский в думе и телевизоре нужнеё чем пиво с бодуна и так далее и тому подобное.
Демократию провозглашают, под крики о равенства, проходимцы, претендующие на привилегированное положение, хотя их единственная заслуга в том, что они впарили вам тухлый товар – эту самую демократию.
В своё время нам внушили удобную мысль, что, дескать, для решения наших проблем достаточно раз в четыре года оторвать свою задницу от печки и сходить на выборы, а затем уж избраннички наши всё за нас сделают. Если мы ещё немного на это пронадеемся, то скоро сама земля под нашими ногами станет чужой собственностью.
А что из всего вышесказанного следует на практике? Однозначно то, что каждому умному, честному и смелому человеку следует действовать во благо Отечества без оглядки на подсунутую нам врагами «священную корову» - демократию и её «всенародно избранных» жрецов. Пора уже кончать с этим избирательным лохотроном. Стоит ли по примеру американцев два века пестовать демократию, чтобы, в конце концов, также перед всем миром осрамиться, сутяжничая как Буш с Гором. Пора прикрыть это еврейское казино, вместо того чтобы платить шулерам и выслушивать от них мораль типа: «Карточный долг – это долг чести», или «Купленный товар обратно не принимается – раньше надо было думать». Как говорят англичане: «Когда джентльмена не устраивают правила, он их меняет». И вообще жизнь – это не игра. Слишком дорого нашему народу досталось его Отечество, чтобы позволить нынешнему беспутному поколению спустить его в жидовском шинке.
И в заключение ещё одно любопытное наблюдение. Известно, что примерно пять процентов населения являются гомосексуалистами, и все они, разумеется, приверженцы демократии, поскольку при любом другом режиме их место в тюрьме. Мало того, что почти десять процентов наших сограждан свихнулись на продажных политиканах, так каждый второй из них ещё и педрила! И эти уроды продолжают навязывать нам свои извращённые вкусы! Вам это надо?
Может ли население компетентно выбирать себе власть? Прежде чем ответить, представьте себе, что вам предложили подобрать завхоза для ближайшей богадельни, но с условием, что в течении четырёх лет его нельзя будет уволить, а отвечать за результаты его деятельности будете вы! Согласитесь? Ну, что задумались?!
А выбирать руководителей страны берётесь смело! Даже не понимая разницы между выбором и отбором. Выбор – это нравится - не нравится, хочу – не хочу, то есть во многом дело настроения, а отбор производится в результате компетентной оценки по важным, в каждом конкретном случае критериям. Поэтому, для успеха в любом деле, необходимо, чтобы кадровой работой занимались профессионалы. Недаром в отделах кадров многих японских компаний висит лозунг со словами Сталина: «Кадры решают всё». Любая приличная западная фирма для подбора кадров привлекает психологов и других специалистов, проводит тестирование претендентов, требует рекомендации, запрашивает характеристики, собирает сведения о родственниках и друзьях своих будущих работников и даже отслеживает их успехи в учёбе и общественной работе в течение нескольких лет, начиная со старших классов школы или последних курсов университета.
А какими сведениями о кандидатах располагаете вы, кроме телевизионных по сути своей рекламных роликов, да клятвенных заверений их хорошо оплаченных доверенных лиц? И если даже предоставить вам самого кандидата на неограниченное время для ответов на ваши вопросы, способны ли вы протестировать его компетентность по вопросам экономики, международных отношений, государственной безопасности, культуры и так далее? Разбираетесь ли вы сами в этих вопросах на соответствующем уровне?
Этим может компетентно заниматься только специальная организация – партия. Но не парламентская партия, озабоченная конъюнктурными соображениями на счёт предстоящих выборов и включающая в свой избирательный список, для поднятия рейтинга, известных спортсменов да артистов. Это должна быть государственная партия с ясной патриотической идеологией, тесно связанная с народом, принимающая новых членов только по рекомендациям хорошо их знающих трудовых коллективов. Чтобы отбить желание у карьеристов рваться в неё, надо чтобы жизнь членов партии была подчёркнуто скромной и проходила на глазах у народа, с регулярными отчётами перед трудовым коллективом. А единственной привилегией члена этой партии должна быть только обязанность находиться впереди в самой трудной и опасной работе. И только проявив себя в ней, член партии может быть выдвинут своими товарищами на следующую руководящую ступень. При этом каждый член партии должен постоянно находиться в поле зрения профессиональных кадровых работников партии. В партии должны регулярно проводиться чистки с учётом мнения трудовых коллективов. Дисциплина в партии должна быть военной. Вы знаете, что, пока коммунистическая партия в нашей стране более или менее соответствовала описанной модели, она шла от победы к победе. Отход же от неё привёл к разложению, превращению в корпорацию карьеристов, потере авторитета и краху. А карьеристы в ней были только рады сбросить идеологические путы, заставлявшие их в угоду народу лицемерно придерживаться некоторых моральных норм. Судьба этой организации должна быть нам наукой и предостережением: чем кончает партия, когда её члены начинают заботиться о своём удобстве и комфорте больше чем о своём долге. Надо понимать, что, предлагая людям включиться в нашу борьбу, вы предлагаете им пожертвовать своими временем, комфортом, силами и средствами которые они могли бы за это время заработать. При этом им будет интересно знать, а чем вы сами готовы пожертвовать и фактически жертвуете во имя провозглашаемых вами целей. Вообще вопросы веры и жертвы во имя её тесно взаимосвязаны. Об этом говорится в религиях всех народов. И даже Бог принёс в жертву своего сына, дабы люди уверовали.
Перед штурмом казармы Монкада Фидель Кастро обратился к собравшимся на ферме Сибоней молодым революционерам, прежде чем повести их с охотничьими ружьями в самое логово проамериканской военщины, с такими словами: «Предприятие наше почти безнадёжно. Скорее всего все мы погибнем. Но мы станем спичкой от которой разгорится огонь революции. Те из вас кто к этому ещё не готов могут остаться. Мы их не осудим». Двадцать человек остались на ферме. А шестьдесят, ярко вспыхнув, разожгли пламя, которое Америка не может погасить до сих пор. Как уж она не старается.
МОИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИМВОЛИКЕ ДЛЯ
«НОВОЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РОССИИ»
Наилучшим вариантом гимна для «новой демократической России» была бы небезызвестная «мурка». Причём, как по явно еврейскому происхождению её мотива, так и по весьма актуальным в нынешней ситуации словам: Вот пошли на дело я и Рабинович… И этот текст можно сделать ещё более актуальным, заменив Рабинович на Абрамович. Типа, это Березовский поёт. И далее, как по писанному, не поделили они наворованное и стали друг дружку сливать.
Герб, по тем же причинам, тоже нуждается в усовершенствовании. Чтобы наилучшим образом отражать основные идеи нынешней российской государственности, этот двухголовый мутант, окосевший так не иначе как от зарытых в нашу землю радиоактивных отходов, должен держать в одной лапе отмычку, а в другой «фомку», символизирующие основную отрасль нынешней экономики. На крыльях же у него должны быть шестиконечные звёзды, как у сионистского истребителя, а на брюхе – наколка – «Проходимцы всех стран соединяйтесь». Можно также дополнить сей символ «новой демократической государственности» и звуковыми эффектами. Например, головы его могут по очереди исполнять одна - «мурку» голосом Березовского, а другая – «шумел камыш» голосом первого президента. А маршировать, распевая «мурку», в светлое демократическое будущее торжества общечеловеческих ценностей сподручней всего под полосатым флагом с бубновым тузом посередине.
Портреты же президентов, вывешиваемые в присутственных местах, должны быть двойными. Причём, одна фотография должна быть в фас, а другая - в профиль.
Все предлагаемые мною меры будут, как нельзя лучше, способствовать сплочению нынешней российской элиты в осознании ожидающей её судьбы, если она не уймётся.
Я с трудом переношу нынешнюю генерацию русского народа. Всё это серое быдло, которое гонят – и они бегут, их стригут - они терпят, их режут – они только визжат. Невозможно не возмущаться их скотским терпением, которое только провоцирует наглость их гонителей. Каждый из них кто не дурак – тот жулик. Особенно показателен, в этом отношении, тот наборец представителей всех властей, порождённый «русской демократией». «По котлу и крышка»,- как говорят в таких случаях умные немцы.
«Русская демократия» оказалась неспособной ни выдвинуть интересных кандидатов, ни отобрать из них достойных. Предлагать такому населению самому решать свою судьбу, равносильно провоцированию его на самоубийство.
Может ли осознание всего этого вызвать иные чувства к русскому народу? Но это не мешает мне быть русским националистом, так как другие народы просто возмущают меня своим несправедливым, и я бы назвал его даже хищным, отношением к моему народу. Я не люблю их вовсе не потому, что все они хуже русских. Некоторые из них, в отличии от нас, вообще «молодцы». Настолько ушлые, что не упускают случая попользоваться за счёт дураков, в том числе и русских. Так что у русского человека мало оснований их любить, если он, конечно, относится к относительно редкой сейчас категории неглупых и достаточно честных людей. Такому человеку трудно спокойно смотреть на вымирание своей нации. Поэтому ему придётся, рано или поздно, взять на себя ответственность, несмотря на то - расположен он к этому или нет. Конечно можно снова поддаться искушению подождать более достойного… Подождали, пока позволял запас прочности державы, созданной прошлыми поколениями. Пора, пора повторять слова Жанны д`Арк: «Если не я то кто?!».
Этот народ необходимо гнать к выходу из норы, в которую он забился подыхать. Он будет хамить и брыкаться, но если мы отступим, то придётся нам забывать, что мы русские!
М.Архангельский